脱节
傅丽云
大选前，跟某议员谈话时，谈起该区的公共交通情况。
上午繁忙时段，巴士过于拥挤，车长不愿停下，许多上班族和学生只能望“巴”兴叹。这样的情况，不知能否改善？
这位议员说：“我真不明白，为何这些人不提早出门？只要大家愿意提早出门，就能舒缓拥挤的情况。”
我一时间听傻了，无法继续答话。
选择在什么时间出门，有时并非搭车人的自由。
当中，包括了赶着把孩子送到学校或托儿所的父母，以及赶到巴刹买鱼买菜为晚餐预先打点才能上班的职业妇女。当然，也有前一晚值夜班，须睡足了才出门的人。
而且，如果大家都乖乖听话、提早出门，那繁忙时段不是要推前，情况还不是一样吗？
开车的人，不明白天天挤巴士者的苦，尤其是下雨天。
同样地，那些不拥车而时常为赶时间搭德士的人，也不能理所当然地对搭不起德士的人说，你赶时间，为何不坐德士？
前阵子，公共交通理事会宣布车资调整，从10月8日起，在早上7时45分之前在市区九个指定地铁站出闸的乘客，可享有3角钱的车资折扣，比现有的1角钱高。
本报上个月就这项措施访问一些乘客，结果发现“早出门有折扣”的吸引力似乎不大，多数受访的上班族都不会为了省钱而提早出门赶搭地铁。
他们普遍认为，7时45分之前也是非常拥挤，因此没必要为了享有折扣，而改变原本的出门时间。他们认为，地铁趟次不足才是早上乘地铁所面对的根本问题。要解决问题，应该从这里开始。
一个说，为了享有3角钱折扣而提早出门不值得。太早出门就无法在家里吃早餐，结果到市区买价格偏高的早餐，不是更不划算？
看来，即使当局把折扣提高到5角钱，无法早出门的人，也不会为5角钱而动摇的。坊间林林总总的反馈，恐怕很多是设定计划者始料不及的。
我相信制订政策者都有改善的诚意，但在提出解决方案的时候，是否能设身处地看看它们的可行性？
议员访问选区，设施等硬体的问题，倒容易觉察，居民也比较愿意反映，但软体方面的民生问题，他们能真正明白吗？
跟同事提起，她说，现在的政策掌舵人，多是“一体化”背景出身的：他们是名牌中小学和初院毕业生，然后拿奖学金到欧美顶尖大学深造，学成归来后，就成了制定政策的人。
让精英管理国家没错，但，他们是否少了点什么？
多年前的两起法庭案件，至今印象深刻。一是风油致死婴孩的案件，另一是靠通联车资卡的车票破的凶杀案。两名审案法官，不知风油和车资卡为何物，要主控官和查案人员解释。
跟律师朋友谈起，他说，这没什么稀奇，经济情况好的人，住有地住宅，每天开车往返公司，已不知外面的世界成了什么样子。
这朋友也算是上层人士，开名车、住洋房。他忧心忡忡地说，社会被经济和阶级分化，已是大势所趋。如果当权者缺乏体恤之心，人民会很苦。
曾推荐几个符合社区援助计划的穷朋友，去申请援助金。他们拿了一两次援助后，都不去了。
一个坦言，低头向人讨钱已很不好受，但工作人员的态度更叫她难受。她近期再去申请，那里的人直接说，她申请很多次了，以后不能再申请了。
物价高涨是事实，工资涨得慢也是事实。这朋友在快餐店打工，每月净收入不到600元，丈夫是散工，需抚养弱智儿和在念工教院的女儿。
今年大选时，一些候选人在“斗穷”，强调自己童年吃过苦，证明自己的出身卑微。这背后反映出一种思维——大家都认为，出身优越的人是和低层有距离的。
其实，即使出身卑微，也不能代表什么。很多穷人发达后，就会把过去的苦日子忘得一干二净；而相反的，一些出身优越的人，因为有体恤他人的善心，一直关怀着劳苦大众。
这反映出，不论出身如何，关键是要有为民服务之心，踏实的去实践，就不会与群众脱节了。
轉載自聯合早報
super *face palm* when i read this.
This type of ppl can still be MP/Judge??
& gahmen still wonders why they lose our votes...
& the last point is precisely what i bring up earlier during Apr/May!
great minds think alike =D
